2013年9月8日21时许，康某在工作场所为客人段某某沐足期间，与客人段某某发生了一次性关系，随后两人聊家常，在此过程中段某某情绪激动用刀将康某割伤，在康某挣扎过程中，段某某再次持刀划了康某的身体数刀，造成康某全身多处受伤，后康某被送至东华医院治疗。

2014年3月26日，康某向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，诉称其是愉悦沐足阁推拿部员工，其在工作期间遭到客人暴力伤害，请求认定为工伤。

东莞社保局经调查认为康某本次事故不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合其他认定工伤或视同工伤的情形。于2015年4月2日作出《不予认定工伤决定书》。

康某不服该决定，向法院提起行政诉讼。

一审判决：康某向客人所提供的服务是法律法规明令禁止的行为，并非劳动法范畴内受法律保护的合法工作，不能认定为工伤

一审法院认为，本案中康某认为其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应当予以认定为工伤。根据证据显示，康某受伤经过是：在酒店咨客的介绍下，段某某选择了288元的沐足项目。沐足期间，女技师即本案康某与段某某发生了一次性关系，随后两人聊家常时，康某遭到了段某某的暴力伤害。

同时，康某在本案诉讼中表示沐足阁提供288元沐足项目是公开的，包括性服务，康某受伤是发生在提供性服务后聊家常时，沐足项目时间还没结束。

法院认为，《工伤保险条例》立法宗旨是切实维护工伤职工的救治权和经济补偿权，前提是保护劳动者合法的权益。康某向客人所提供的服务为法律法规明令禁止的行为，并非劳动法范畴内受法律保护的合法的工作。故康某本案中所受到的暴力伤害不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定予以认定为工伤或视同工伤。

康某请求撤销《不予认定工伤决定书》，并要求认定为工伤理据不足，一审法院依法予以驳回。

综上所述，一审判决：驳回康某的全部诉讼请求。

提起上诉：我是在性服务已经结束的情况下的沐足过程中受到的暴力伤害，绝对属工伤

康某不服一审判决，提起上诉，理由如下：

1、我与沐足阁建立了劳动关系本身东莞社保局是没有异议的，是确认的，这就证明我提供沐足服务本身不是违法的，而且我为有营业执照的沐足店提供正常的沐足不违反法律规定。

2、本案关键是，我是在提供沐足服务过程中而性服务已经结束的情况下受到的伤害，就凭这一点就是一定符合工伤的规定。

社保局答辩：288元的服务是完整的服务过程，怎能将此过程机械割裂，单纯认为停止性关系时就是在从事合法工作？你从事的“沐足工作”并非劳动法所保护的合法工作，在此过程中受到暴力侵害不能适用《工伤保险条例》

1、《工伤保险条例》是基于劳动关系对劳动者合法权益的保护，而本案中康某从事的“沐足工作”，实质是打着沐足的招牌而变相的提供性服务，这是法律法规命令禁止的行为，有违法律公序良俗的原则。

2、不能将康某提供的性服务割裂来看，康某提供的服务是288元的完整的服务过程，虽然康某主张是在性关系结束后受到暴力侵害，但不能将此过程机械割裂，单纯认为其停止性关系时就是在从事合法工作。

3、康某从事的“沐足工作”并非劳动法所保护的合法工作，其在此过程中受到暴力侵害不能适用《工伤保险条例》。请求二审法院维持原判，驳回康某的上诉请求。

二审判决：确实不能将沐足服务和性服务割裂开，从事非法劳动受到暴力侵害，不属工伤保险条例所保护的工伤情形

二审法院认为，康某向客人提供288元沐足项目实质包含性服务，康某对此不否认，故不能将沐足服务和性服务割裂开。

不论该项服务是否公开，向客人提供性服务是不受法律保护的活动。从事非法劳动受到暴力侵害，不属工伤保险条例所保护的工伤情形，故东莞社保局对此不认定为工伤并无不当，康某提出撤销社保局的工伤认定的理由不成立。

综上所述，对康某的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。