王某是山东省某砖瓦厂的厂长，朱某拥有大型砖机一台，王某代表砖瓦厂与朱某口头约定：由朱某招收民工20余人并报王某同意，负责砖坯的具体生产事项，每块砖坯3分钱，每月的征税数量不得少于30万块，柴油机、水泵、泥土、水、塑料薄膜等设备与资料由砖瓦厂免费提供，如完成规定数量，价款按月由王某支付给朱某与其他民工，同时无论生产数量多少王某均须按月提前支付给朱某砖机使用费500元；朱某与民工自春季3月动工至秋季10月间不得因农忙缺工或停工，否则，加倍扣除报酬。约定后的3、4月份中，朱某与民工超额完成任务，王某按期履行了约定。5月中旬，朱某在砖机旁组织生产时，由于地面太滑，不幸跌倒在砖机上，其左手被卷入砖机绞断，经治疗共花去医疗费及其它费用6万元。朱某要求砖瓦厂予以赔偿，王某以砖瓦厂与朱某的关系是买卖关系而非劳动关系为由，拒绝承担赔偿责任。

　　王某的理由有二：一、生产砖坯的生产资料——大型砖机归朱某所有，而不是归用人单位砖瓦厂所有，朱某用自己的设备从事砖坯生产，不符合劳动关系在当事人方面的重要特征，即劳动者是劳动力所有者，提供体力或脑力劳动从事物质创造或完成其他工作任务，用人单位是生产资料的所有者、经营者，支付和使用所掌握的生产资料；二、砖瓦厂的砖坯来源一向采取收购的办法，由愿意生产砖坯的出卖者在砖瓦厂内利用其便利的条件生产，然后以每块3分钱的价格卖给砖瓦厂。此年春季3月动工至秋季10月，朱某等人和他协商在砖瓦厂生产砖坯并由他收购。所以砖瓦厂和朱某之间的关系是买卖关系，双方不存在劳动关系。

　　朱某因赔偿问题得不到解决，便申诉到劳动争议仲裁委员会，仲裁委员会裁决是买卖关系。朱某不服，起诉到法院。在充分辩论的基础上，法院最终认定双方之间是劳动关系，并以此为基础，判决被告砖瓦厂赔偿原告朱某医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。

　　评析

　　法院审理此案的核心问题涉及买卖关系与劳动关系的认定，劳动关系一旦确立，赔偿问题也就迎刃而解。

　　结合案情与劳动法理论和规定来分析，王某的理由并不成立，朱某和砖瓦厂的关系应当认定为事实劳动关系，原因如下：

　　首先，朱某虽然拥有大型砖机的所有权，但是，王某代表砖瓦厂与朱某明确约定：无论生产数量多少王某均须按月提前支付朱某使用费500元。因此，砖瓦厂与朱某之间实际存在一个砖机租赁合同，朱某以月为单位把砖机交付给砖瓦厂占有、使用、收益，砖瓦厂则交付租金500元。此后，在砖坯生产过程中，砖机应是砖瓦厂提供给朱某的生产资料，砖瓦厂是砖机的经营者、管理者，支付和使用掌握的砖机，这符合劳动关系的特征。另外，生产场所设在砖瓦厂内，生产砖坯所需的柴油机、水泵、泥土、水、塑料薄膜等设备与资料由砖瓦厂免费提供，则进一步证明砖瓦厂与朱某的关系是劳动合同关系，而不是买卖关系。简言之，朱某与砖瓦厂之间有两个关系，一是关于砖机的相赁关系，另一个则是劳动关系。

　　其次，王某与朱某约定，每块砖坯3分，每月数量不得少于30万块，如完成规定数量，价款按月由王某支付。这不是王某所说的买卖关系，即采取收购的办法，由愿意生产砖坯的出卖者在砖瓦厂内利用其便利的条件生产，然后以每块3分钱的价格卖给砖瓦厂，而只是砖瓦厂对朱某等人实行的一种计件工资形式。

　　第三，朱某和用人单位砖瓦厂之间具有隶属从属关系。朱某招收民工20余人并报王某同意，每月的生产数量不得少于30万块，朱某与其他民工自春季3月动工至秋季10月间不得因农忙缺工或停工等约定条款，充分说明砖瓦厂和朱某之间的关系具有隶属关系，即朱某等向砖瓦厂提供劳动力，从属于砖瓦厂，将其人身在一定限度内交给砖瓦厂支配，听从用人单位砖瓦厂的指挥和调度，双方形成管理被管理、支配被支配的关系。

　　根据以上分析，可得出结论：朱某使用自己租赁给砖瓦厂的大型砖机生产砖坯，应认定与砖瓦厂的关系是劳动关系而非买卖关系。在劳动过程中发生了事故，应确认是工伤，砖瓦厂应承担赔偿责任。